Me había tomado mi tiempo para escribir una reseña de esta película por dos razones:

1. Necesitaba dejar que la película se asentara en mi mente, asimilarla por completo.
2. Tenía miedo de decir alguna barbaridad que me condenara a la crítica.

Pero ya superé el miedo, pues sé que diga lo que diga, habrá alguien en desacuerdo. Así que les advierto: todo lo que leerán a continuación, es mi más sincera opinión, siéntanse libres de diferir.

Fui, como todo el mundo, a ver esta película con grandes expectativas, y con el pecho hinchado de orgullo mexicano.

Al final, a pesar de que terminé con un buen sabor de boca, algo parecía no encajar bien, fue, para mí, una película bastante lenta; comprendo muy bien que los momentos de diálogos largos que no ayudan a avanzar la trama, sirven para darle a la película el tono que quiere tener (es una película reflexiva, crítica, no una película para entretenerse), así como para dejarnos entrar más genuinamente en la personalidad de cada uno de los personajes.

Sin embargo, el hecho de que comprenda por qué es como es, no significa que, en lo personal, me haya parecido una película inigualable, impresionante, sin precedentes. ¿Es buena? Sí, pero comete otro de mis pecados narrativos menos favoritos: es obvia.

No hay algo que yo deteste más, tanto al leer como al ver una película, que darme cuenta de que están tratando con todas sus fuerzas de enviarme cierto mensaje. En el caso de BIRDMAN, es un mensaje acerca de la desvirtualización del arte, una crítica a la desmesurada importancia de las redes sociales en nuestra sociedad actual, a la importancia de las “celebridades” por sobre quienes hacen arte de verdad, a nuestro hambre por entretenimiento barato, por nuestra incapacidad de buscar algo más profundo, más verdadero, más artístico.

Todos estos mensajes, me parecen perfectos, los apoyo, me agradan, sin embargo, la película es obvia al desplegarlos ante ti, te lo pone todo en la mesa, no por medio de la narrativa y para que tú llegues a tus propias conclusiones, sino diciéndotelo (literalmente) a través de los diálogos. Porque, de hecho, es una película que se mueve por medio de dos cosas: los diálogos y la cámara, que parece no poder quedarse estática. A mí me gustan más las películas que te dan mensajes a través de lo que les pasa a los personajes, prefiero aquellas que te dan mensajes por medio de la acción, y no tienen que decirte de qué va por medio de los diálogos.

Cinematográficamente, es bastante interesante, tiene la apariencia de haber sido filmada en una sola toma (por supuesto, en realidad no fue así, aunque sí hay tramos bastante largos filmados de corrido, por lo que aplaudo a los actores, por ser capaces de mantener un personaje por tan largos ratos, y a toda la producción por la paciencia que debieron tener para lograr esto), y este formato hace que te sientas un poco más íntimo, más cercano con la historia y los personajes, que yo creo que es fundamental para que una película de este tipo le llegue al espectador.

No me malinterpreten, la película es buena, y me gustó: la historia es buena, las actuaciones también (aunque no estoy segura de que Emma Stone esté lista para cine tan serio), a pesar de lo que ya mencioné acerca de los diálogos, si me quito de la mente el hecho de que son obvios, son buenos y, me encantó que es el tipo de historia que te hace cuestionarte qué está sucediendo en realidad y qué está en la mente del personaje, y deja a tu criterio concluir si sólo eran sus alucinaciones o en verdad estaban sucediendo; sin embargo, me pareció un poco forzada en momentos y, como ya dije, obvia.

Sí la recomiendo, pero no para entretenerse un domingo, sino para cuando tengan ganas de ver una película que los va a dejar pensando.

-ALERTA SPOILERS-

Cada vez que voy a ir a ver una película, me informo lo menos posible sobre ella porque no me gusta tener expectativas sobre lo que va a ser.

Lo malo de las películas nominadas a los Óscares es que difícilmente escapa uno de los medios de comunicación que te bombardean de información sobre estas.

Afortunadamente, de “Boyhood: momentos de una vida” pude casi aislarme y me llegó sólo una noticia: fue filmada durante doce años.

El filme sigue la vida de un niño desde los seis a los dieciocho años, pero el guionista, director y productor de la película, Richard Linklater, no quiso hacerlo de un modo tradicional, utilizando a actores distintos, sino que tuvo un proyecto mucho más ambicioso: hacerlo con los mismos actores, reunirse cada año a filmar un fragmento de la película, hasta tener toda la infancia (“boyhood”) del personaje principal, relatada por medio de pequeñas escenas, momentos que marcaron su vida.

La crítica más recurrente que he escuchado de esta película es “Si no se hubiera filmado a lo largo de doce años, sólo sería una película más”. Un poco de eso es cierto: en efecto, de no haber sido filmada en doce años, no habría tenido el impacto que tuvo, pero, mala suerte para los haters, esta no fue cualquier otra película, esta película fue filmada en doce años, y merece ser juzgada por sus muy particulares características. Por supuesto que la idea y su ejecución merecen aplausos, y quien sea que pretenda volver a filmar una película cronológica usando el paso natural del tiempo, se verá en la difícil situación de enfrentar a un montón de ojos juzgándolo por estar haciendo algo que ya se hizo. Aunque, por supuesto, a fin de cuentas todo es una copia de la copia y no hay nada nuevo bajo el sol…pero eso es otra historia (Para más al respecto, chequen este video). Mi punto es que no hay que juzgar el filme separándolo del modo en que fue grabado, sino comprender que es un todo. Sí, estoy de acuerdo con que sólo el modo en que fue grabado jamás habría sido suficiente para que fuera una buena película, pero sí es uno de los elementos que contribuyen a que lo sea.

Porque, sí, para mí los premios que ha ganado y las buenas críticas no tienen que ver sólo y exclusivamente con el modo en que fue filmada, creo que cuenta con un guión bellamente estructurado, que cuenta una historia que se comprende bien a pesar de los grandes saltos que hay, y sin necesidad de meter al indeseable personaje explicatorio.

Sino que la historia se explica por sí misma, por medio de acciones y gracias al avance mismo de la trama. En lo personal, creo que narrativamente fue hermosísima, te va envolviendo poco a poco en la trama, haciendo que te importen el personaje principal  y las personas a su alrededor inevitablemente; eso hace una buena historia.

Por otro lado, otra de las críticas que he leído es que el filme apela mucho a la nostalgia para agradar: desde la música más representativa de cada época, hasta tendencias y celebridades de cada uno de los momentos de la historia se encuentran esparcidos a lo largo del filme.

Lo único que me pareció malo de tales referentes culturales, fue lo obvios que eran, es decir, era evidente que estaban ahí para provocar una reacción de nostalgia en el espectador, y no como genuinos elementos narrativos. Sin embargo, creo que fue parte del encanto de la película, remembrar lo más icónico de distintas épocas.

El proyecto me parece sumamente ambicioso, me quedan muchísimas dudas, ¿quién creyó en esto lo suficiente como para estar dando dinero cada año por doce años?, ¿las postproducción se fue haciendo conforme terminaban de grabar un año, o se hizo toda completa al finalizar la filmación?, ¿el guión ya estaba hecho, o solamente tenía lineamientos generales de a dónde se dirigiría la historia, que el director/productor/escritor cambiaba cada año dependiendo de nuevas ideas que se le hubieran ocurrido?

Logré recopilar algunas respuestas que tal vez podrían interesarles: Los que ejecutaron el acto de fe fueron las personas del estudio IFC, quienes, cada año, le daban a Linklater un presupuesto de $200,000 para poder reunir a su equipo y continuar la filmación. Y en realidad sólo fueron 39 días de filmación en total. Al parecer lo único difícil fue la postproducción.

Si hubo una cosa que no me gustó, fue el manejo de los personajes femeninos, poco profundos y llenos de problemas. En parte comprendo que la intención de la película era concentrarse en los sentimientos de Mason, el personaje principal, sin embargo, detesto que se ve a las mujeres como algo ajeno a los muchachos, a quienes les están pasando otras cosas, y que sólo generan y viven en y de problemas. No vemos a ningún personaje femenino tener una conversación profunda y reflexiva con ninguno de los personajes. Al menos así me lo pareció a mí.

Estoy de acuerdo en que esta no fue la película del año, y aunque las actuaciones fueron buenas (yo exceptuaría, sin embargo, a la hermana mayor; investigando, resulta que es hija del director/escritor/productor, así que comprendo por qué le dieron el papel a pesar de que su actuación me chocó desde su primera escena), sobre todo la de Ellar Coltrane, el personaje principal y, como ya dije, la historia fue bellísima, creo que no fue el hito cinematográfico del año y por eso se ha quedado detrás de sus colegas nominadas.

Básicamente, es lo que el título nos dice que será: la historia de la infancia de un niño. A algunos les pareció aburrida porque dicen que en realidad “no pasa nada”, pero para mí fue una hermosa experiencia, y claro que le pasan cosas al niño: la vida. Y no una vida particularmente aburrida, creo que quienes la consideraron así deben ser personas a quienes sólo les gustan las películas de acción. A mí me pareció reflexiva y tierna; capturó de forma muy fiel los sentimientos que se experimentan al ir creciendo.

Para mí, hay dos tipos de películas taquilleras: Aquellas que necesitan, en su publicidad, explotar cada elemento de su propia trama para lograr llamar la atención del público. Para mí, esto sucede debido, no necesariamente a que estas películas sean malas, sino a que hay gran expectativa con respecto a los contenidos (usualmente son productos con un muy entusiástico fanbase que está esperando con ansias el estreno de la película basada en su libro -o saga- favorito). Así, nos encontramos con trailers y campañas publicitarias que no dejan lugar a la especulación: sabemos exactamente qué sucederá.

Por otro lado, tenemos a las campañas publicitarias que nos engañan, que parecen ser lo mismo que las antes descritas…pero no lo son. Este fue el caso de Bob Esponja. Un héroe fuera del agua.

El trailer y toda la campaña publicitaria sí nos dan pistas sobre lo que se trata esta película -todo trailer debe hacerlo, de otro modo, ¿para qué existen?- revelándonos los puntos principales de la trama, suficientes para llamar la atención del numeroso público con el que cuentan actualmente.

De un tiempo a la fecha -desde 2004, después del estreno de la primera película-, considero que la serie ha ido decayendo paulatinamente, así que no esperaba mucho de este nuevo largometraje, sin embargo, fue una agradable sorpresa para mí encontrarme con algo mucho más complejo y entretenido de lo que esperaba.

Esta nueva película fue, con todas las de la ley, ¡una película de ciencia ficción!, por supuesto, no se metieron en muchas complejidades científicas y evitaron la explicación de paradojas (para mí, el pasado al que fueron ya pertenecía a otra dimensión y por eso lo que hicieron no repercutió en su propio futuro), sin embargo, esto no fue una película simplona donde los personajes, tratando de salvarse, terminaron convertidos en superhéroes, de hecho, contrario a lo que se podría pensar, las escenas fuera del agua ocupan pocos minutos de la película, sino una película que, tomando las constantes ya conocidas dentro de la serie: Plankton queriendo robar la fórmula secreta de la cangreburger, Bob Esponja intentando hacer que Plankton sea bueno, Bob Esponja queriendo salvar Fondo de Bikini, la fe ciega que Bob Esponja le tiene al poder de la amistad, etc.; crearon algo completamente nuevo, un interesante y entretenido viaje que nos lleva a nuevos límites dentro del mundo de esta caricatura y que, si bien no es muy complejo y no pretende ser la máxima innovación de la ciencia ficción -si lo estuviera pretendiendo, probablemente no me habría gustado-, eso no le quita méritos como un bien terminado trabajo cienciaficcionesco que incluye viaje en el tiempo, teorías sobre el orden cósmico y un desastroso mundo post-apocalíptico.

Debo decir que el tiempo no estuvo a favor de este filme, una película un poco más larga habría dejado menos lleno de información al expectador, dándole más tiempo dentro de la película para asimilar todos los hechos que pasan frente a sus ojos, pero comprendo que esta es una película para niños y el tiempo es limitado. A pesar de esto, no dejaron cabos sueltos, dudas, ni una sensación de insatisfacción al final de la película, puesto que, a pesar de que nuestros héroes pasan por muchísimas aventuras diferentes, nunca se pierde el punto principal de la película, cosa en la que fallan muchísimas películas que intentan meter demasiadas tramas dentro de un mismo largometraje; Bob Esponja. Un héroe fuera del agua malabareó sus distintas tramas con habilidad debido a que todas estaban conectadas directamente a la trama principal.

De hecho, ALERTA SPOILER me gustó muchísimo que, al final, se nos muestra que todo vuelve a la normalidad, no hay ningúna mágica catársis que cambie drásticamente la personalidad de ninguno de los personajes; viven sus aventuras y después vuelven a sus vidas comunes, como sucede en la vida real.

Por último, estoy muy impresionada y aplaudo a los creadores por su increíble animación 3D; no estuvo largo rato en pantalla, sin embargo fue evidente que se invirtió mucho en una animación 3D decente, en lo personal, esto fue un increíble plus, pues no podía despegar los ojos de la pantalla, impresionada con las texturas y la interacción entre las animaciones y los elementos del mundo real.

No estoy diciendo que esta sea la película del año, ni lo mejor del universo, pero sí que es material muy recomendable y entretenido, que no debería descartarse por el declive que la serie de televisión ha tenido. Si aún no están seguros de si ir a verla o no, yo les recomiendo que lo hagan, vale la pena.

¿Ya vieron Bob Esponja. Un héroe fuera del agua?, ¿qué les pareció? ¡Comenten!

-Alerta, spoilers-

Debido a que estoy escribiendo una novela romántica que involucra viaje en el tiempo, he tenido que hacer mi correspondiente investigación y, buscando historias de amor que involucraran ciencia ficción, me topé con lo que pareciera ser el título perfecto “The Time Traveler’s Wife”. Sinceramente no esperaba mucha ciencia ficción en ella, pero como ya había hecho mi tarea en el sentido de la ciencia ficción, estaba concentrándome en el otro aspecto: la historia de amor, ¿cómo exactamente se maneja el romance en una película cienciaficcionesca?

Fue una película linda y conmovedora, debo decirlo, sin embargo, para mí quedó corta tanto en la ciencia ficción como en el romance. En el sentido del tipo de viaje en el tiempo que maneja, se dejan muchas cuestiones al aire, preguntas sin resolver que pareciera que dejaron así para no meterse mucho en ello y concentrarse en la parte sentimental de la película; a mí me quedaron preguntas como: ¿exactamente cuánto tiempo puede viajar Henry?, porque al principio parecía implícito que sus viajes eran breves, inclusive de segundos, sin embargo hay un momento en el que desaparece por dos semanas . . . para luego jamás volver a desaparecer tanto tiempo; pareciera que el lapso de los viajes en el tiempo se ajusta a la trama muy convenientemente, pues recuerdo una escena en la que lo arrestan y él les dice a los policías que ni siquiera se molesten, pues sabe que pronto desaparecerá; entonces aquí nunca me queda claro, ¿él sabe que sus viajes son breves?, ¿ese viaje fue sólo una excepción?, ¿nunca volvió a sucederle lo de viajar dos semanas?, tal vez esto podría justificarse con el hecho de que estaba muy estresado y tal vez eso lo hizo viajar más tiempo (porque siempre se dejó muy en claro que el estrés podía ser una de las causas de sus viajes); es decir, tal vez sí había una explicación, pero me siento un poco renuente debido a que nunca se nos dio explícitamente una respuesta a esto. Tal vez estoy viendo un problema donde no lo hay y en realidad esto no se dejó en claro porque podía simplemente variar. Otra cosa que me dejó muy confundida fue la boda; justo antes de la ceremonia, Henry viaja en el tiempo, desaparece (aparentemente debido a que se toma un calmante) y deja a su amigo preocupado por qué harán ahora…y de repente él aparece afuera de la habitación, intentando introducirse a ella por la ventana, pero…¿qué es esto?, es un Henry viejo, el Henry del futuro, y es él a quien le toca vivir la ceremonia. 

Pero…así no es como funciona el viaje en el tiempo en esta película, o al menos no lo hacía hasta ahora. Henry desaparecía y punto, no había un Henry del pasado o del futuro que viniera a reemplazarlo -ni lo vuelve a haber durante toda la película-; de ser así, no habría problemas en el principio de su matrimonio, pues en esa ocasión en que desapareció por dos semanas, Claire sólo habría tenido que pasar 2 semanas con un Henry diferente; qué conveniente que la única vez que esto sucede es en su boda, justo cuando desaparecer seguramente habría significado un sinfín de problemas . . .

Al inicio de esta película parece haber reglas claras sobre la extraña condición genética de Henry; así como parecía que los viajes siempre eran breves -pero resultó que no-, parece implícito que sólo puede viajar al pasado…pero resulta que no, de pronto, cuando es conveniente, resulta que el hombre también viaja al futuro; no que tenga nada de malo que el viaje funcione en ambas direcciones, pero le da un sentido de falsedad que tantas se digan sólo hasta que es conveniente que sucedan; además de esto de viajar al futuro, está el hecho de que nunca antes haya viajado al prado donde conoce a Claire, más que hasta que la conoció en su propia línea del tiempo (aunque esto podría justificarse con el hecho de que dicen que al parecer lugares importantes son los que lo atraen en sus viajes), también el hecho de que nunca antes haya conocido a su hija, sino hasta que supo que la tendría; es decir, la niña más o menos controla sus viajes, está traumada con encontrarse con su papá y es súper imprudente, ¿no tendría sentido que ella, en sus viajes al pasado, lo contactara de más joven, incluso desde antes de que Henry siquiera conociera a Claire?

(respiro profundamente)

Pero, como ya dije, no esperaba una ciencia ficción perfecta aquí, así que mejor pasaré a lo siguiente: el problema con la historia de amor. Si algo sí esperaba de esta historia era que me dejara con mariposas en el estómago, suspirando y derramando miel; lo logra, aunque no de la manera que yo esperaba, pues yo quería que me desgarrara con su maravillosa historia de amor, pero más bien lo que a mí me tocó fue su historia familiar, la historia con su hija, pues el personaje de Claire es lo menos relevante y lo más ornamental del mundo, no hay duda de por qué la película se llama “The Time Traveler’s Wife”, porque Claire no es en la película más que eso: la esposa de Henry; sabemos que pinta y que tiene amigos…pero más que nada sabemos dos cosas: muere (MUERE) por Henry desde que era una niña (lo cuál es bastante perturbador, pero hablaré de eso más adelante) y muere por tener un hijo de él, así que realmente no me movió mucho la historia de Henry y su fan número uno.

Lo que me movió fue la historia ya de ellos como conjunto, su hija con la misma condición, el hecho de que saben que él morirá pronto y el hecho de que lo estén esperando siempre (no estoy diciendo que sea sano, pero es conmovedor). En pocas palabras, me movió más la historia en sí que los personajes en ella, porque nunca terminaron de parecer gente real para mí, me la pasaba preguntándome “por qué haría algo así…?” Una de las razones principales de esto es que para mí difícilmente hubo un romance dentro de esta trama, es decir, Henry conoce a Claire y ella está perdidamente enamorada de él; a pesar de que le explica que ya lo conoce y todo eso, creo que cualquier ser humano normal le diría que le baje dos rayitas y le dé tiempo de conocerla; durante la película nunca vemos este tiempo, sólo de la nada ya están enamorados; en ella tiene sentido, pero ¿qué hay de él?, entiendo que también se va enamorando de ella cuando viaja pero, por dios, era una niña, yo necesitaba ver el romance en pantalla entre las dos personas en el presente, y no existió, por lo tanto mi nivel de mariposas en el estómago no alcanzó el nivel deseado. Y ya que he comenzado a hablar acerca de que se conocen desde que ella era una niña, creo que esa es algo perturbadora; no porque piense que él es un pedófilo, pero sí creo que este amor que surgió de Claire hacia Henry es un poco patológico, inclusive lo dicen en la película: ella nunca tuvo opción, él era un hombre que ella había conocido desde niña, estaba atrapada, ningún otro hombre iba a llenar nunca sus expectativas porque de niña ella lo conoció como un hombre maduro e inteligente, lo idealizó; también mencionan eso: ni siquiera él podía competir con él mismo, para mí ella tardó mucho en estar enamorada y casada con el hombre frente a ella (creo que las dos semanas de desaparición le abrieron los ojos, porque es cuando lo empieza a tratar como a un ser humano), ella quería estar con el hombre que conoció cuando era niña.

La película maneja una ideología que me parece poco tentadora de creer: que todo está ya escrito; así como la pobre, ingenua y joven Claire no tenía opción más que enamorarse de Henry, todo lo demás ya está predestinado, de otro modo el tipo de viaje en el tiempo que la película maneja sería imposible. Esto no lo critico, es decir, cada película tiene el derecho de tener la ideología que quiera…sólo digo que yo preferiría creer que no vivimos en un mundo donde ya todo está predestinado, quiero creer que tenemos libre albedrío…aunque en la película también dejan muy clara su postura ante esto: finalmente aunque todo esté escrito, elejimos lo que queremos; cuando él le propone matrimonio ella le dice que no por un segundo para sentir que tiene la posibilidad de elegir pero al final le dice que sí de todos modos, es decir, aunque estemos dentro de este extraño y ya determinado mundo, nosotros tendremos la sensación de que elijimos lo que quisimos porque genuinamente querremos eso. Pero eso no le quita su poco atractivo a tal ideología.

Finalmente, hablemos del desenlace de esta película. Desde mucho antes del final, ya se nos dan pistas de que él morirá, hasta que finalmente Alba, la hija, nos lo asegura: Henry morirá, y pronto; hay todo una enorme etapa de expectativa antes de que finalmente pase y, cuando pasa…es increíblemente poco impactante; ni siquiera nos pusieron tomas rápidas y poco estables, o violines desenfrenados para aumentar la tensión, simplemente , durante uno de sus viajes, aparece desnudo en el campo donde siempre veía a su esposa, le disparan y regresa al presente, donde muere rápidamente; gracias a Dios, nos dan un final mucho más satisfactorio: el Henry del pasado viajó en más de una ocasión al futuro, y se nos deja ver una de esas visitas, en la que hay una conmovedora escena entre él, su hija y su esposa, en la que les pide lo que yo también quisiera que los personajes hicieran: que no lo estén esperando (sé que dije que me movió…pero eso no significa que no me parezca una actitud enferma).

Lo que yo habría hecho para hacer la escena de la muerte más impactante, habría sido lo siguiente: habría hecho que el día de su muerte sucediera el mismo día que él conoció a Claire en el prado; que se presentara, hablara con ella, bla bla, y que antes de desaparecer ,se hubiera escondido entre los arbustos y, el padre de Claire, cazando, le hubiera disparado; ese habría sido el final desgarrador perfecto para mí.

Por último, un comentario soso, pero que no pudo dejar de dar vueltas en mi cabeza mientras miraba la película, ¿por qué Rachel McAdams siempre está en todas las películas de amor?, es en serio, desde “The Notebook” no ha parado, cada película que trata sobre la historia de un amor largo, profundo y difícil, es una película de amor donde ella sale; tal vez es por su capacidad para verse como una chica joven y a la vez como una mujer adulta, pero creo que deberían buscarse a alguien más, es muy raro que siempre sea ella la cara que vemos en una película de amor.

No soy experta en cine, lo que me interesa de él son las historias: la manera en que se los directores logran presentarlas por este medio, así que procuro que mi crítica se quede sólo en eso, en los altibajos de las historias; no porque me crea mejor, sino porque a través de la crítica del trabajo de otros creo que todos podemos hacernos mejor en nuestra área.

Comenta qué te pareció a ti la película y, si estás en desacuerdo conmigo, eres más que bienvenido a contradecirme 8D